“在産品已經(jīng)被(bèi)法院判令專利侵權的情況下做關，侵權者後(hòu)續生産的空調産品仍然使用我們的專利自理技術，公司隻能(néng)再次起來嗎(qǐ)訴。”面(miàn)對(duì)競争對(duì)手的明知員費故犯，珠海格力電器股份有限公司（下稱格力電器）知識産權辦公室主任文風地曠瑜選擇與其“硬剛”，但專利訴訟賠償低、內街舉證難的老問題，讓其頭疼不已。
第四次專利法修改新增的懲罰性賠償制度有望破解上述難題。專利法修正案草案將時化(jiāng)故意侵權的賠償數額調整為1倍以上5倍以下，法謝畫定賠償額從100萬元提高到(dào)了500萬元，并規定了侵權者的相關舉證義喝草務。
對(duì)此，大連理工大學(xué)知識産權學(xué)院名譽院長(ch行個áng)陶鑫良表示：“惡意侵權個門用重典，懲罰性賠償制度不僅為法院判決情節嚴重的惡意專利侵權行為以懲罰一雨性賠償提供了明确的法律依據，對(du師民ì)屢禁不止的惡意侵權者起(q生謝ǐ)到(dào)一定震懾作用，還(hái)提高了專利權人工小依法維權的積極性。可以說(shu兵黑ō)，這(zhè)一舉措既是規制故意侵權的‘緊箍咒微個’，也是推進(jìn)科技創新的‘加速器’。”
01
故意侵權將(jiāng)遭嚴懲
故意侵權，使得權利人經(jīng)常陷入“馬拉松式了工”維權，破解該難題，需要讓侵權者房有付出沉重代價。
格力電器是故意侵權的受害者之一。文曠瑜介紹，2015年，格力民他電器發(fā)現有一家空調企業生産、銷售的系列産品涉嫌侵犯其專利權，廠通該公司遂向(xiàng)廣州知識産長什權法院提起(qǐ)訴訟，法院判令被(bèi)告立即停止白樹侵權行為，并向(xiàng)格力電器賠償經(jī術森ng)濟損失80萬元。
然而，法院判決并未使侵權者停下侵權的腳步，其繼續變本加厲地從事(shì)專利河見侵權行為。格力電器随後(hòu)再次將(jiāng)上述空調企業訴至法院，一審自呢、二審法院經(jīng)審理後(hòu)均認為，被(bèi)訴空調企業在法愛來院已判決其構成(chéng)專利侵權後(hòu快事)，仍然大量生産、銷售侵權産品，侵權性質嚴重，侵權惡意明司長顯，應立即停止侵權行為，賠償格力電器經(jīng)濟損失日要4000萬元。
專利法修正案草案關于規制故意侵權行為的條款，為類似格力電器這(西白zhè)樣(yàng)的企業增添了專利維權高懂的信心。根據草案二審稿第七十一條規定，對(duì)故意侵犯專利著好權，情節嚴重的，可以按照已确定數額的1倍以上5倍以下确定賠償數額。權利雜又人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以确定的，人子吃民法院可以根據專利權的類型、侵權行為的性質和情節等因素，确定給予500萬術煙元以下的賠償。
“草案新增的懲罰性賠償制度提高了故意侵權的違法成(chéng)本，有利要來于在源頭上防止故意侵權行為的多發(fā)現象笑劇，從心理上有效威懾故意侵權行為人。”文曠瑜表示，該條款提高了創海民新主體在維權中獲得的經(jīng拍頻)濟補償，有利于增強維權的積極性，使創新主體無後(hòu)顧之憂。
在江蘇省高級人民法院資深知識産權法官宋健藍紅看來，我國(guó)在專利法領域适用懲罰性賠償制度唱那時(shí)還(hái)需謹慎。“專利案件與商标案件不同，商标的惡意攀附一是往往是非常明顯的，但專利因涉及技術問題，侵權判定較訊校為複雜，再加上專利權具有被(bèi)宣告無效的風險，如果習中适用懲罰性賠償不當，不僅不能(néng)促進(科能jìn)創新，還(hái)有可能(néng)遏制創新，影響研發(f上討ā)人員的技術創新積極性。因此，法院在适用懲老站罰性賠償時(shí)，必須極為審慎，嚴格把握适用條件。”宋健表示。
02
舉證責任重新分配
怠于舉證，使得侵權者在訴訟時(sh又煙í)經(jīng)常抱有僥幸心理，認為權利人沒(méi)有證據，自己無需為侵權討時行為負責。
在專利訴訟中，很多權利人面(miàn)臨無法進(jìn)入侵權産品所在地取北體證、無法掌握侵權産品銷量和銷售額等證據的困境。為了破解刀都該難題，專利法修正案草案二審稿第七十一條規定筆男，法院為确定賠償數額，在權利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權行票用為相關的賬簿、資料主要由侵權人掌握的情況下，可以責令侵權人提供日靜與侵權行為相關的賬簿、資料；侵權人不提供或者提供虛到樂假的賬簿、資料的，法院可以參考權利人的主張和所提供證據判定賠償數額知就。
“該條款主要是解決專利訴訟中的姐明舉證難問題。格力電器在專利維權中，經低還(jīng)常遇到(dào)被笑錢(bèi)告拒不提供證據的情形。”文曠瑜舉例說(shuō)，在格力電器起對生(qǐ)訴一家空調企業專利侵權案件中，隻能(n這制éng)獲得被(bèi)告在主流電理低子商務平台上的線上銷售數據，無法獲水放悉被(bèi)告線下專賣店的銷售額，緻使法院無法查明被(bèi)告的侵權劇分獲利情況。
文曠瑜表示，如果上述條款付諸實施，法院可呢技以依據原告主張和在案證據認定被(bèi)告日理的侵權獲利，極大地減少專利權人舉證的難度，有們吧利于解決專利訴訟中舉證難的痛點問題。
目前，我國(guó)專利訴訟遵循“誰主張，誰舉證”原則，原告往坐喝往舉證艱難，常常力有不逮。“如果該條款付諸實施，將(jiāng)大幅減輕專利權妹吃人作為專利侵權案件原告的舉證責任，有效解決專跳冷利訴訟中被(bèi)告懈怠舉證或者虛假舉證討站問題，有效提升專利訴訟案件的審判水準和審理效力。”陶鑫良表少歌示。
在宋健看來，上述條款如果付諸實施，在司法審判中，法院可以責令侵權人提供财唱她務賬冊，有助于鼓勵專利權人盡量通過醫資(guò)計算确定賠償額；同時(shí)也可以倒逼被(bèi)告制見對(duì)賠償額計算方式積極抗辯，推動解事船決賠償額計算難等問題。
賠償低、舉證難……我國(guó)專利訴訟一直門動面(miàn)臨的相關難題，有望随著(zhe)月山專利法第四次修改被(bèi)破解。兒但懲罰性賠償制度將(jiāng)有望成(chéng)為打擊故山門意侵權的“緊箍咒”和促進(jìn)科技創新的“助推器”。