因認為廣東天才星網絡科技有限公司（下算志稱天才星公司）未經(jīng)許可，年拍擅自在其運營的“步步高樂問”APP中在線傳播并銷售其體妹享有版權的鋼琴教學(xué)視頻，侵城山犯其視頻作品的信息網絡傳播權與發木風(fā)行權，肖某將(jiāng)天才星公司訴至法院，請求資路判令天才星公司停止侵權、賠禮道(dào)歉、賠償損失及合理支出。近日，北機都京互聯網法院對(duì)該案作出一審判決，法院認紙冷定天才星公司的網絡傳播行為構成(chéng)侵權，應承擔在那相應的侵權責任，判令被(bèi)告賠償原告經(jīng)濟損失2.4朋海萬元及合理支出1萬元。
如今，疫情之下的在線教育如火如荼，網課視頻随處可見，這(zhè)其中的版權問舊兒題不可忽視。專家提示，在進(jìn)行錄課之前，錄制者和授課人要明确約煙笑定雙方關于錄制課程著作權的歸屬，保障自身的合法權益，盡量但一避免因約定不明而引發(fā)版權糾紛。同時(shí)，他人在使用錄課視頻年些時(shí)，亦要謹慎，提高知識産權保護意識，在取得相關著作權人的授權之後(h靜大òu)才能(néng)使用。
教學(xué)視頻引糾紛
原告肖某是一名鋼琴課程教師，受北京樂臨門教育科技生老有限公司（下稱樂臨門公司）邀請錄制了一套48節課程的鋼琴教學(xué)視頻，雙微來方未約定著作權歸屬及使用範圍。原告主張其作光微為涉案口述作品的作者，對(duì)該口述作品享有發(來上fā)行權、信息網絡傳播權。被(bèi)告天才星公司未經(jīng)許可，擅街動自在“步步高樂問”APP程序中使用涉案作品且傳播廣泛，涉案網絡傳播行話愛為侵犯信息網絡傳播權，涉案銷售行為侵犯其發(fā)行權。
被(bèi)告辯稱，涉案教學(xué)視匠近頻由案外人廣東小天才科技有限公司北京辦事(shì)內金處（下稱小天才公司）實際錄制，其與被(bèi)告簽訂了框架協議，兒少約定錄制視頻的著作權歸屬于樂臨門公司，紙車小天才公司有權在其品牌中使用，涉案“步步高樂問”APP在該品外拿牌範圍内。天才星公司作為步步高品牌的直接使用人，站煙系經(jīng)合法授權使用涉案教學(xué)視頻，間中符合相關協議約定，并未超出範圍使用。同時(shí)，被(站道bèi)告系善意第三人且無義務核實原告與樂臨門公司之間的關系，不知場們道(dào)也不應當知道(dào)原告相空與樂臨門公司可能(néng)産生的糾紛。
法院經(jīng)審理認定，原告在涉案教學(近要xué)視頻中的關于鋼琴教學(xué)的授課，系基于其對(樹喝duì)鋼琴彈奏基本知識及彈奏技巧的理解和研究，經(jīng)獨立構思并在教學銀說(xué)過(guò)程中口頭表達出來，具有獨創性，應為公得受我國(guó)著作權法保護的口述作品，原告作為作者依法享下們有包括發(fā)行權、信息網絡傳播權在内的著作權，有權提起(qǐ)該案訴訟。涉用農案教學(xué)視頻錄制采取主機位、側機位公科、定機位拍攝并經(jīng)後(hòu)睡很期剪輯、制作形成(chéng)，但其畫面(miàn)基本直接來樂還源于3個機位的畫面(miàn)，進(jìn)行了簡單的後(hò門醫u)期剪輯，獨創性較低，屬于著作權法意義上的錄像制品。
法院認為，原告接受樂臨門公司邀請并參與涉案教學(xué)課程公光的錄制，對(duì)現場錄制是知曉且未提出異議的情況下，應視為其同討呢意樂臨門公司的錄制并制作涉案錄像制品的行為，樂臨門公司享有錄像制訊姐作者權。但其使用他人作品制作形成(制煙chéng)錄像制品，或許可他人發(為件fā)行、以信息網絡傳播的方式使用時(shí)，應當取間現得著作權人的許可。該案中，被(bèi)告將(jiāng)涉案教學(xué)視頻如紅放置在“步步高樂問”APP上傳播的行為，僅通過(guò)框架協議取得了錄制者多服的許可，未取得口述作品著作權人即說區原告的許可，使得公衆可以在選定的時(shí)間和地點獲得該作品，系通過(g好爸uò)信息網絡向(xiàng)公衆直接提供涉藍些案口述作品的行為，侵害了原告對厭用(duì)涉案口述作品享有的信息網絡傳播權，依法應承擔停止侵害、賠償損你下失等民事(shì)責任。此外，該案系通過(guò)“步請討步高樂問”APP網絡銷售涉案教學(xué)視頻，公衆可以直接家冷在線購買涉案教學(xué)視頻并小能播放，并不涉及轉移作品的有形物又雜質載體，未侵犯原告涉案口述作品的發(fā)行權，故對綠很(duì)原告主張被(bèi)告的涉案銷售行為侵犯其發(fā)行權的主技車張，法院不予支持。故法院作出上述判決。
記者從北京互聯網法院獲悉，對(duì)于一審判決，原被(bèi)報這告雙方均提起(qǐ)了上訴。
權利歸屬需明确
實際上，類似上述版權糾紛并不少見。在此類糾紛中，錄制者與授課人高頻就(jiù)錄課視頻未約定或約定不明時(shí)，授課視頻著作權歸屬的認定，以友有及他人在線傳播錄課視頻、取得錄像制作者權人許可後(hòu件鄉)，是否還(hái)需要取得授課人的許可成(chéng)為案件審理的焦點。
對(duì)此，北京互聯網法院認為，若授課内容系授課人報區獨立構思并口頭表達，具有獨創性的，構成(ché煙下ng)口述作品；授課視頻本身僅銀廠是簡單剪輯、獨創性較低的，構成(chéng)錄像制品。在雙方未明确約定著作金大權權屬的情況下，著作權屬于作者，即口述作品由授課人享有，錄像制品的制作者著農權由錄制者享有。如果著作權人僅事(shì能行)先許可錄制者進(jìn)行錄制，而沒(méi)有許可錄制者將(jiān工舞g)錄像視頻置于網絡中傳播，則通過(guò)網絡傳姐道播，除了需要取得錄制者的許可，還(hái)要取得著作權人的許可。
對(duì)于這(zhè)類糾紛，中國(guó)傳媒大學(xué)教授劉業雨文傑在接受中國(guó)知識産權報時拍記者采訪時(shí)也認為，以口述方式進(jìn)低女行教學(xué)，如果其中體現出海上授課人員對(duì)材料的個性化取舍和對(du個喝ì)内容的獨立表達，教學(xué)内容構成(chéng)口述作品東有。除法律有特殊規定外，該作品的著作權人是授課人員。而將(jiāng)教學光還(xué)過(guò)程錄制為教學(xué)視頻，錄制者沒(méi)有為教學上民(xué)表達增加新的獨創性的，該視頻構成(chéng)錄像制品，錄像制作就身者就(jiù)視頻享有錄像制作者權。錄制教學(xué)視頻場合，錄制者請還與授課人員就(jiù)視頻内容著睡慢作權的歸屬沒(méi)有約定或約定不明，且口述内通在容并非職務行為，則著作權屬于授課人員。即便錄制者與授課人員存在委托創作關系鐘樂，依著作權法第十七條規定，如委托創作合同未作明确約定線中或者沒(méi)有訂立合同，著作權屬于受托人。
“需要說(shuō)明的是，這(zhè)裡(lǐ)的‘沒(méi)有約定或約定畫放不明’，是指依據合同解釋規則對(du商影ì)合同内容加以合理解釋後(hòu身數)，仍然隻能(néng)得出就(jiù)著作權歸屬沒(méi)有約定議些或約定不明的結論。”劉文傑強調。此外，著作權屬于受托人的，委托人仍有權在約定還了的使用範圍内或委托創作的特定目的範圍内很章使用作品。如果教學(xué)視頻内容的著作權屬于作者，他人如朋會欲複制、發(fā)行或者在網絡請動上傳播錄課視頻，除應取得錄像制作者權人許可外，還(hái)需要取得授課人即著明件作權人的許可。
北京市中聞律師事(shì)務所律師趙虎贊同劉文傑的觀點。他在接受本報記秒森者采訪時(shí)介紹，授課視頻是一個包含多種(zhǒn紅媽g)要素，包含多人腦力、體力付出的勞動成(ché服遠ng)果。如果錄制者與授課人就(jiù)錄課視頻沒(m爸計éi)有約定著作權的歸屬，則要按照現行著作權法什化的約定。事(shì)實上，要從多個角度剖析錄課視頻，按照日相不同的要素，确認對(duì)應主體的著作權人和睡說權利範圍。通常，一個授課視頻包括文字課件部分、口述部分、錄制成(chén店商g)品。一般情況下，文字課件部分、口述部分的創作過(guò樂話)程中包含著(zhe)授課人對(duì)授課方法、授課内容編排上具有獨創性的設聽兵計，滿足著作權法對(duì)具有獨創性得拍作品的要求。因此，在沒(méi)有約定的情況下路放，文字課件部分、口述部分的創作者（通常是授課人）離你對(duì)其作品享有著作權。如沒(méi)有事事個(shì)先約定，此時(shí)涉下雜及鄰接權。授課視頻的錄制，不同于電影或類似攝制電影的錄制。電影的錄制過(gu影說ò)程中，拍攝者要考慮到(dào)取景、采光到票、構圖等要素，電影的錄制者在一部電影作品的誕生過(guò)程中作出雪書了具有獨創性的貢獻。而授課視頻的錄制，主要按照授課人白金的思路和設計，把授課人想要表現筆醫的内容拍攝清楚即可。盡管授課視頻的錄制者不同于電影作品的錄制者，但是著請們作權法賦予了授課視頻的錄制者以錄音錄水又像制作者權，屬于鄰接權的一種(zhǒng作兒)。
根據我國(guó)著作權法有關規定，多和錄音錄像制作者拍攝他人作品錄制錄音錄像制品，應當取得著作權人的許可，并支付報兵慢酬。錄音錄像制作權對(duì)于其錄制的錄音錄像制品有權授予複制、靜他發(fā)行、出租、通過(guò)信息網絡向(xiàng)公內少衆傳播。但被(bèi)許可人複制、發(fā)行、通過(guò)上妹信息網絡向(xiàng)公衆傳播錄音錄像制品，還(紅友hái)應當取得著作權人、表演者的許可，并支付報酬。因此，他人在線傳播錄理學課視頻，取得錄像制作者權利人許可後(hòu)，還空數(hái)需要取得授課人的許可。
“平台在傳播他人視頻的時(shí)候，務必要确定已取得著作權人、鄰接權人的授微北權，從而防範侵權風險。”趙虎建議。