2019年商标評審典型案例
案例1：第3746575号“施崋洛及圖”商标無效宣告案
一、基本案情
第3746575号“施華洛及圖”商标（以下稱争議商去小标）由楊奕國(guó)（本案原被(bèi)申請人）于2003年1樂關0月9日申請注冊，後(hòu)于200玩用6年1月21日獲準注冊，核定使用在第41類“婚紗攝影、婚紗錄影、攝影”等服務資冷上，經(jīng)續展現在專用權有效期内；2019年由商低鐵标局核準轉讓予北京雅姿妃文化發(fā)展有限公司，即本草讀案被(bèi)申請人。
申請人于2018年4月27日對區睡(duì)争議商标提出無效宣告申請，票林主要理由為：一、申請人在本案中提出了新的理由及新證據，并未通醫違反一事(shì)不再理的規定。二電市、申請人是國(guó)際知名的水晶珠寶供應商，在争議商标申請日前，申體風請人“施華洛世奇”“SWAROVSKI”商标獲得了極高知名度，為消費者熟知，火藍争議商标是對(duì)申請人第385013号錯機“施華洛世奇”商标（以下稱引證商标）的惡意抄襲和他雪模仿，損害申請人利益。依據2001年《商标法》第十三條第見說二款、第四十一條第一款等規定，請求宣告争議商标高訊無效。
對(duì)此，原被(bè林工i)申請人答辯稱：争議商标經(jīng)使用在婚紗攝影行業具有較高知身謝名度，争議商标指定服務與引證商标核定使用商品國雪不屬于類似商品和服務；争議商标男長并無抄襲、模仿他人商标的惡意。原被(我藍bèi)申請人請求維持争議商标注冊。
二、案情解析
1.申請人在本案主張的事(shì)實和理由較之在商評字【20窗老10】第30947号無效宣告裁定書中的事(shì)實和理由，增加了以下主要姐窗理由：（1）被(bèi)申請人黃用注冊争議商标違反了2001年《商标法離公》第四十一條第一款的規定。（2）增加了證務腦明引證商标知名度及實際使用中具有攀附其商标主觀故意的證據材料。故國(guó)家校兒知識産權局在本案中适用一事(shì)不再理條款的例外，基于新的事(sh作美ì)實和理由受理本案。
2.《商标法》第四十五條第一款規定，申請人以《商标法》第十三條之如短規定宣告争議商标注冊無效的期限為自商但小标注冊之日起(qǐ)五年内，但對(duì)惡意煙錯注冊的，馳名商标所有人不受五年的時(shí)間限制。根據申請人提交的證據以及器中國(guó)家知識産權局查明的事(shì)實可知，在争議商标弟麗申請注冊之前申請人的“施華洛世少劇奇”“施華洛”等品牌商品有數十家國(guó)内知名報刊、網站等媒體長微進(jìn)行宣傳報道(dào花白),且引證商标在人民法院相關判決書中亦被(bèi)認定已為相關公衆所熟知，在公坐原商标評審委員會(huì)作出的多廠區件無效宣告裁定中亦有此認定。故本案認定引證商标指定使用在“寶石”商品習海上已為相關公衆所熟知，争議商标構成(chén訊笑g)對(duì)引證商标的複制、秒子模仿；争議商标核定使用的婚紗攝影等服務與引證商标核定使用的寶石等商品存生廠在一定關聯性；原被(bèi)申請人在實際使看書用中具有攀附申請人高知名度商标的主觀故意科可，已在法院生效判決中予以确認。争議商标使用在指定服新票務上易使消費者誤認為其指定服務來源于申問你請人或與申請人之間存在密切關聯，損害申和計請人權益。因此，本案中判定争議商标的注冊違反了2001年《商标法》第十三線議條第二款的規定。
三、典型意義
1.關于“一事(shì)不再理”原則男雪在評審案件中的适用。《商标法實施條例》第通睡六十二條規定：商标評審委員會(huì)對(duì)商标評審申請已生唱經(jīng)作出裁定或決定的，任何人不得以相同的事(shì)實和理由再快吃次提出評審申請。“一事(shì)不再理”原則，是行政行為既判力的他工體現，國(guó)家知識産權局裁決舊紅應受到(dào)該原則的限制，上述條商技款的适用主要基于“相同的事(shì)實和理由”，但在行政裁決中，如果報可出現了“新的事(shì)實和理由”，則不受該原則的限制。新的事(shì)實應該聽醫是以新證據證明的事(shì)實，新證據應該是在原裁民鄉定或決定之後(hòu)新發(fā)現的證據，道劇或者确實是在原行政程序中由于客觀原因海海無法取得或在規定的期限内不能(néng)提供的證據。醫從
新事(shì)實的認定，主要考慮以下兩(但制liǎng)點：再次申請中提交的個案證據裡理不同于前案證據；新提交的證據直接影響到(dà公動o)《商标法》實體條款的适用，對(duì)案件審理結果具有實質性影響。由此可見樂下，證據上的差異構成(chéng)“不同事(shì)實”北風是“一事(shì)不再理”原則适用中的核心問題。具體到(請秒dào)本案，申請人增加了證明其商标知名度的事(shì)務愛實及原被(bèi)申請人實際使用中具有鐵店攀附其商标主觀故意的證據材料，對(duì)案件實體性結論的判斷具有麗化實質性影響，申請人在本案中亦提出了新的理由，麗輛故本案不受“一事(shì)不再靜明理”原則的限制。“一事(shì)不再理”原則是對(duì)當事(shì店男)人權利義務影響重大的法律原則，對(duì)此評審實踐中既應注媽如意适用該原則維護行政行為的确定性街民，又應合理把握适用尺度，充分保障當事(shì農從)人在個案中的實體權利得到(dào)保護。
2、關于超五年适用複制、模仿、翻譯為相關公衆所熟知商标的條款中惡意村兒的判定。為平衡權利人的合法權益及維護注冊商标的穩定性，我國水舞(guó)《商标法》對(duì)提起(qǐ)無效宣告的主體資格以及提起(q到從ǐ)的期間都(dōu)進(jìn)可行行了嚴格限制，自商标獲準注冊五年後(hòu)在先權利人作懂或利害關系人原則上不能(nén線體g)依據《商标法》第十三條提出無效宣告申請。上述情形亦有例外規定，即對(du唱花ì)惡意注冊的，為相關公衆所熟知商标的所有人不受五年的時(shí友司)間限制。超五年适用該條款，核心為對(duì)于惡意的認定。該種(zhǒn得友g)惡意應是具有以此注冊商标攀附他人較高聲譽商标、牟取冷南不正當經(jīng)濟利益等明顯惡意意圖。具體到(dào)本案中，國(gu多車ó)家知識産權局充分考慮了原被(bèi)申請人在實際使用中具有攀附好高他人高知名度商标的主觀惡意以及在先商标的知名度等因素，暗西從而對(duì)原被(bèi)申請人具有惡意行為作出認定。适用該條款黑空是對(duì)為相關公衆熟知商标加大保護力度的體現，體現了商标行政主管機國低關對(duì)于故意攀附他人商标知名度及商譽的嚴格規知山制，對(duì)于促進(jìn)市場經金討(jīng)濟健康有序發(fā)展，打擊惡意注冊，維護當事(shì)人權益等具們北有積極作用。
争議商标：
引證商标：
案例2：第31473360号:JOY@ABLE”商标駁街票回複審案
一、基本案情
申請人：鄭州易值科貿有限公司
（一）駁回理由
該申請人短期内提交了大量注冊申請，個物明顯超出正常經(jīng)營活動需要，缺乏真實使用意圖，亦擾亂正常為照的商标注冊秩序。根據《商标法》第四條、第三十條的規定，國現長(guó)家知識産權局決定駁回上述商線有标注冊申請。
（二）國(guó)家知識産權局裁定
經(jīng)複審認為，申請人作為商标注冊人，在票短全部45個商品及服務類别上共注冊了929件商标，其中2018年至司船2019年不足9個月的時(shí)間内村算就(jiù)申請注冊了500餘件商标。申請人短期内大量申請注冊商标的行為明顯超內科出了生産經(jīng)營的正常需要。申請人關于其近期商标申請均為其實際使用商标筆樹擴展注冊的複審理由與其實際申請行為及商标的構成(chéng)情況不符街數，不能(néng)解釋其注冊行為具有合理性和票亮正當性。因此，申請商标已構成(ch務她éng)《商标法》第四條所指情形。
依照《商标法》第四條、第三十條和音雜第三十四條的規定，國(guó)家知識産權局裁定如下：申請商标在複審服務上的注師國冊申請予以駁回。
二、案情解析
（一）《商标法》第四條的适用意義
商标的本質屬性在于區分商品或線來服務的來源，商标權的授權基礎凝結在使用積累形成(c月少héng)的商譽上。但自2017年降低商标通能申請注冊費用以來，商标售賣高收益與注冊低成玩靜(chéng)本之間的巨大利潤率林的，催生某些市場主體為了牟取不正當利益，將(那地jiāng)注冊商标變成(chéng)一項投資工作；利用商标轉讓制度，時歌囤積商标作為投資，從而收取高額的轉讓費用，使得相慢商标注冊制度被(bèi)異化為一種(zhǒng)新型的商業笑分模式。該行為動搖了《商标法》的授權愛唱基礎，不正當占用了社會(huì)公共資源他跳，損害了公衆利益，擾亂了正常的商标注冊秩序。在審查及審理刀音過(guò)程中，适用《商标法》第四條我我的目的就(jiù)是打擊商标囤積這(zhè)種(zhǒng)典型的惡意注冊笑聽行為，使商标回歸其本質，從而營造良好(hǎo)的營商環境。
（二）《商标法》第四條的适用要件
在案件審理過(guò)程中那紙，第四條的适用要件主要把握不以使用為目的和惡意這(zhè)相靜兩(liǎng)點，重點考慮以下幾個方面(miàn)：
首先，申請人的具體情況。依據申請人的複審理由和證據，審查其經(jīn事不g)營範圍、實際狀況、行業特點，初步判定其商标注冊申請是否符合湖坐生産經(jīng)營活動的實際需多到要、是否具有真實的使用意圖，以區分商标囤積、商标儲備及防禦業通性注冊。防禦性注冊雖缺乏使用意圖，但其基于主動保護目的，這不應無惡意。而商标儲備一般具有真實的使用意圖。就輛街(jiù)本案而言，申請人是一家貿易公司，但其申請注冊的商标涵蓋了員問商品及服務區分表中所有的類别，明顯超出了其正常的經(jīng但行)營範圍，也和其行業特點、公司的實際經(jīng)營情黑物況不符。這(zhè)種(zhǒng)申請注冊行為不具備月也防禦性注冊或商标儲備的合理性。
其次，考慮申請人的商标申請注冊量及申請注冊的類别跨度和時(shí)間跨事站度。數量隻是考察因素中的基本考量因素，但并沒(場數méi)有機械的定量要求，更應同時(shí)參考商品及服務類别的跨度以及信影是否涉及某些行業專業屬性或資質要求人事較強的特定類别等其他因素綜合考慮，來推定申請人知坐商标注冊在數量上是否具有合理性。就村在(jiù)本案而言，申請人名下共有9男錯29件商标注冊申請，注冊申請涉及45個不同的類别，其路看中還(hái)包含了有較強行業屬性及資質要女哥求的特殊類别，如第1類工業用化學(xu爸公é)品等商品、第36類保險咨詢等服務、第38類無線廣播服務喝海等。特别是其中500多件商标申請注冊的時(sh舞窗í)間段集中在2018年5月至2019年1月期間，上很作述注冊行為在量上的合理性也難以話呢解釋。
再其次，綜合分析申請人名下商标的标識構成(chéng)。這(zhè)裡(l短通ǐ)主要是分析商标有沒(méi)有合理的來源。目前在審理實銀拿踐中，重點關注大量模仿、搶注他人馳名商标或較高知名度商标，大司區量搶注知名人物姓名、知名企業商号，大量囤積地名、風景區名稱、山川名稱等公共資姐睡源，以及針對(duì)同一企業馳名商标或其他較高知名風女度商标反複惡意搶注等行為。
最後(hòu)，申請人的抗辯理由。申請人若能(né媽技ng)有證據證明其申請的商标具有使用的術綠目的，有合理來源，沒(méi)有主觀惡意，則不構成(chéng快愛)《商标法》第四條的相關情形。本案中，申請人在複審理由中稱，其公司的主雜近商标為“賞目”“悅能(néng)”，均長醫為服裝品牌，申請人申請注冊的商标均為上述商标的擴展注冊，且申請人強調器分自己并沒(méi)有商标售賣行為。經(jīng)審理認為，工兵第一，申請人在其所有的900多件商标中，“賞目”及“悅目”系列商标僅占其商見見标總數的一小部分，申請人在其他不同類别還(há農厭i)大量注冊了“魚小雙”“把美”“萬賞”等商标，上述商标均與其自稱的主雨自商标沒(méi)有直接關系。第二，申請人還(hái)大量申請注冊了“銀愛V++”“J++”“Q++”等簡單字母及符合組合的商标，以上商們內标不符合商業使用習慣，也無法解跳討釋其注冊的合理性。申請人將(jiāng)其申請注冊行家大量商标的行為解釋為其主商标的擴展注冊，與事(shì)實不算去符。第三，并不能(néng)以申請人有無商标售賣行為來當然推定申請人的行為系屬音事正當。申請人的商标注冊申請及對(duì)其名下商标權的處分是一個動态過電道(guò)程，商标售賣隻是其中最直接的一種(zhǒng)明确不物間以使用為目的、具有惡意的表現形式。快弟故申請人的理由不屬于合理的抗辯多的事(shì)由。
三、典型意義
《商标法》第四條的适用需要慎重把握“不以使用為目的吧資”及“惡意”兩(liǎng)個要件,适用時(shí)綜合考量以下幾點：申請人的近綠具體情況、申請人的商标申請注冊量及申請注冊的類别跨度和時街光(shí)間跨度、申請人名下商标的标明也識構成(chéng)及申請人是否有合理的抗辯理由。
申請商标：
案例3：第16676428号“一隻酸奶牛”商标市我無效宣告案
一、基本案情
第16676428号“一隻酸奶牛”商标（以下稱争議商标）由成(c愛物héng)都(dōu)離岸商務服務中一得心（即本案原被(bèi)申請人）提出申請注冊，妹答指定使用在第43類備辦宴席、咖啡館等服務上，經(jīng)初作年步審定并公告後(hòu)，本案申請人在法定期限内提制他出異議申請，2017年9月28日原國(冷聽guó)家工商總局商标局裁定申請人所提異議理由不成(是離chéng)立，争議商标準予注冊，原被(bèi)申請人于2017年12要又月11日向(xiàng)原國(guó)家工商總局商标局提出争議商标業遠轉讓申請，2018年4月20日經兒聽(jīng)核準轉讓給梁英（即本案現被(bèi)申請人光內）。
申請人以原被(bèi)申請人營業執照的經(jīng)營店土範圍中包含“知識産權代理服務”，但争議商标指定使用的服務不屬于“商标代理道站”服務所屬群組；争議商标是以不正當手段搶先注冊子舊他人在先使用并具有一定影響力的商海技标；争議商标的注冊已經(jīng)有討造成(chéng)市場秩序的紊亂，緻和在使真正權利人受到(dào)損害為由，根據《商标法》第七條、第十九條第自還四款、第三十二條、第四十五條第一款的規定，提出争議商标無效宣告請求。
二、案件解析
本案中，原被(bèi)申請人成(什暗chéng)立于2007年11月7日，經(jīng)營範圍包括：社會為黃(huì)經(jīng)濟咨詢（不含投資咨詢）、知識産權代理遠我服務、會(huì)議及展覽服務（以上經(jīng)營範圍不含國(guó)家法律弟頻、行政法規、國(guó)務院決定禁止或限制的項目，依到紅法須批準的項目，經(jīng)相關部門批準後(h上子òu)方可開(kāi)展經(jīng)營活動）。2017學員年12月20日出資方式變更後(hòu)，其經(章著jīng)營範圍變更為：社會(huì)經(jīng)濟咨詢（不含投資咨詢）、會光話(huì)議及展覽服務、翻譯服務、機構商務代理（以上經(器北jīng)營範圍不含國(guó)家法律、行政法規、國哥可(guó)務院決定禁止或限制的也南項目，依法須批準的項目，經(jīng)相關部門批準後(hòu)方可開(kā外長i)展經(jīng)營活動）。原被(bèi)申作筆請人在2015年4月9日向(xiàng)商标局申請注冊火現争議商标時(shí)，其經(jīng)營範圍包括“知識産權代理懂西服務”。
申請人于2017年10月17日對(duì)争議商标提出無效宣如爸告請求，原被(bèi)申請人于2017年放海12月11日向(xiàng)商标局提出争議商标的轉讓申請，2017年他城12月20日經(jīng)成(chéng)都(dōu)市錦江區市場和質那暗量監督管理局核準進(jìn)行出資姐外方式變更後(hòu)，其經(jīng)營範圍中删除了“知雜兒識産權代理服務”。2018年4月20日經(jīng好舞)商标局核準，争議商标由原被(bèi)申請人轉讓至現被用草(bèi)申請人。
根據《商标法實施條例》第八十四條的音短規定，《商标法》所稱商标代理機構，包括經(jīn短算g)工商行政管理部門登記從事(shì)商标代理業務的服務機構和從事(shì呢妹)商标代理業務的律師事(shì)務所。具體到(dào)本案，争議商理能标自2015年4月9日申請注冊之日至2017年12月20日哥微變更經(jīng)營範圍之時(shí)一直屬于原信不被(bèi)申請人所有，原被(bèi)申請人企業經(理水jīng)營範圍涉及“知識産權代理服務”，而商标代理屬于知識産權代理服務。因司務此，原被(bèi)申請人主體應屬于“經醫讀(jīng)工商行政管理部門登記從事(shì)商标呢工代理業務的服務機構”的範疇。争議商标并鐵鐘非指定使用在知識産權代理服務上。故原被(bèi)申請人申請注冊争議商标的行為已匠劇構成(chéng)《商标法》第十九條第四款所指情形。
三、典型意義
本案涉及《商标法》第十九條第四明了款，典型意義在于：争議商标在本案審理前由經(jīng)亮但營範圍包含“知識産權代理服務”的原被(bèi)申請人轉讓給不包含照男“知識産權代理服務”的本案被(訊少bèi)申請人；原商标注冊人的經美匠(jīng)營範圍包含的經(jīng)營項目為“但務知識産權代理服務”，并非與《商标法》第十九條第四款表述中相一緻的商标代快線理機構，亦未在商标局備案；原商标注冊人在本案審理時(shí)已經能呢(jīng)删除“知識産權代理服務”。
《商标法》第十九條第四款規定“商标代理機構除對(duì)其代理輛通服務申請商标注冊外，不得申請注冊其他商标”，該規定開醫系對(duì)商标代理機構申請注冊商标的限制性規定，即經(j請我īng)合法登記從事(shì)商标代理業務的服務機構和從事(shì)商标場白代理業務的律師事(shì)務所均不得從事(shì)與其商标代理服務以外時熱的其他商标的申請注冊或受讓服務。原被(bèi)申請人在注有近冊申請争議商标時(shí)的經(jīng)營範圍包括“知識産權代理服務玩員”，“知識産權代理服務”包括了專利、商标、版權等代理服務，故其屬匠劇于《商标法》第十九條及《商标法實施條例》第八十四條第一款所規定照區的“經(jīng)工商行政管理部門登記從事(shì)商标代理業務的服務樹湖機構”。商标局于2015年1月1日作出的《關于對制有(duì)商标代理機構申請商标注冊的審查決定的說(sh費是uō)明》，其中涉及“如未在商标局備案的商标代理機看電構申請注冊的商标被(bèi)初步審定或被(bèi)核準注冊，任何人可以通過妹草(guò)異議程序或商标注冊無效程序要求不予核準注冊或宣告無效該注冊商間化标無效”。由此可見，是否在商标局備案并非認定商标代員低理機構的必要條件。雖然至本案審理時(shí)，原章友被(bèi)申請人的經(jīng匠線)營範圍已發(fā)生變更，不再包括“知識産權代理服務”，但不能(néng鐘到)改變争議商标申請時(shí)原被(bèi)申請人屬于商标代理高亮機構的事(shì)實，否則將(jiāng)使《商标法》第十九條第飛員四款防止商标代理機構惡意搶注、維護商标注冊秩序的立法目的你答落空。（2018）京73行初11936号北京知識産權法院行政判決書支持了跳路商标局裁定。
争議商标：
案例4：第14207876号“滬江”商标系列無效宣告案公大
一、基本案情
申請人：上海理工大學(xué)
被(bèi)申請人：滬江教育科技（上海）股份有限公司
争議商标：第14207876号“滬江”商标、第17656015号“滬江網校村務 HJCLASS.COM及圖”商标、第5700432号“滬江英語”商标（以下稱綠請争議商标一、二、三）
争議商标一、二由被(bèi)申請人分别于2014年3月1數什9日、2015年8月13日申請注冊，2017年8月21日、2017年9月7可工日獲準注冊；争議商标三由伏彩瑞于2006年11月3日關兒申請注冊，2013年9月28日核準注冊，該商笑化标于2015年8月21日轉讓給被(bèi)申請人。3件争議商标核定使用在體相第41類“教育；培訓”等服務上。後(hòu)上述3件争議商标被(bè妹風i)申請人提出無效宣告申請。
申請人主要理由：一、“滬江”是申請人前身“場開滬江大學(xué)”校名的一部分，申請人合法還內承繼滬江大學(xué)。二、被(bèi)申請人法定代表人伏彩瑞在申請醫但人外語學(xué)院就(jiù)讀期間參與申請人投資建設的“滬江語輛老林網”工作。伏彩瑞與申請人之間具有特定上兒關系，争議商标違反了《商标法》第十五條第二款規定。三、争議商标損害了申請人醫嗎“滬江”知名服務特有名稱權，是對(duì)申請人在先使用并具有一定影響的商标的家關惡意搶注。争議商标違反了《商标法》第三十二條規定。綜上，申請視街人請求宣告争議商标無效。
被(bèi)申請人答辯主要理由：一、伏彩瑞創建“滬江網”的前資土身“滬江語林”，2003年“滬江網”正式上線，經(jīng)歌銀宣傳及使用，“滬江”已具有一定知名度。二、滬江大學(xué)于1雪下952年解散，申請人沿用的是滬江大司吧學(xué)的原址，無繼承關系。看區三、“滬江語林網”從始至終屬于伏彩瑞個人。伏彩瑞曾義務用網站為申請人外語金路學(xué)院設立專欄，但并不玩花意味著(zhe)該網站就(ji睡中ù)是申請人的。伏彩瑞創辦滬江網後(hòu)與申站為請人及其外語學(xué)院保持合作關系，且伏彩瑞被(bè音輛i)申請人評為傑出校友。争議商标未違反《商标法》第十五條第二款規來筆定。四、申請人對(duì)于“滬江”标識并無任何在先權益，滬江并非申請制朋人字号，且争議商标不存在搶注情形。綜上，請求維持争議商美影标的注冊。
申請人質證請求對(duì)本系列案件口頭審理。
二、口審處理
國(guó)家知識産權局在了解案情的基礎上，考慮雙方當事(shì)人均提鐵秒交大量證據，且案情較為複雜，決定對(duì)“滬江”系列商标無效宣告案件進(月錯jìn)行口審。2019年9月19日，國(guó)家知識産多銀權局在上海商标審查協作中心對(d司商uì)本系列案件口頭審理。雙方當事(shì)人就(jiù)争議焦點火話進(jìn)行充分的說(shuō)明和辯現化論，并提供相關證據。
三、裁定結果
國(guó)家知識産權局經(匠上jīng)審理認為，滬江語林網系申請人外語學(xué)院發(fā子西)起(qǐ)建設，申請人予以資助，并指派教師指導、監督。伏北事彩瑞等學(xué)生為網站主要操作器去員。伏彩瑞以個人名義注冊網站域名并運營維護，媒體進鐵在(jìn)行了相關報道(dào門你)，申請人并未對(duì)此提出異議。申請人還(hái)將(jiāng)伏彩瑞書白在其校友網中進(jìn)行宣傳，并與被(bè頻金i)申請人之間有合作。前述事(shì)實表明冷長在被(bèi)申請人注冊“滬江”商标前，申請人和文對(duì)伏彩瑞宣傳“滬江語林”及使用“滬如還江英語”的行為持默許态度。此外，申請人與“滬江大學(xué)”具少鐵有曆史淵源，“滬江”為其在教育等服務上在先使用的未注冊商标。伏彩瑞作為申請風但人的學(xué)生對(duì)此知曉。故被(bèi)申請人將(jiāng樹了)争議商标一“滬江”注冊在教育等服務上違反了2013做就年《商标法》第十五條第二款的規定。争議商标二、三與“滬江”一詞整體存在差異北年，被(bèi)申請人提交的證據能(néng)夠證明争議商标二件花、三在網絡教育領域獲得了一定知名度和市場聲譽，并與被(bèi)申請很秒人形成(chéng)對(duì)應關系好下。國(guó)家知識産權局認為，争議商标二、三未違反2013年《商錢頻标法》第十五條第二款的規定。
四、典型意義
商标評審案件的口審按慣例，當事(sh又服ì)人雙方須前往北京參加口審，匠黑本系列案件的口審系在京外進(jìn)行商标評審案件巡回評審，也是開(kāi歌一)展商标評審案件巡回評審試點工作的一次嘗試。巡回評審以便民利民為麗議目的，節省當事(shì)人維權山飛時(shí)間、維權成(chéng)本，運用口頭審子上理與書面(miàn)審理相結合的方式，查明案件事(shì)實來黑，保障當事(shì)人合法權益。嗎麗
本系列案件重點、難點在于雙方當事(shì)人特定關系的認定我拿，以及争議商标與申請人在先使用商标近似程度的判定。
本系列案件中，國(guó)家訊什知識産權局對(duì)2013年《商标法》第十五條第會雨二款的“其他關系”作出擴張解釋，即是否屬于本款什相所規定的其他關系，應限定為與合同業務往來等性質相近的關系，但務舞不限于商業關系或者職務、身份關系。對(duì)“其他關系房美”作出擴張解釋，是對(duì)擴大當事(shì)人維權範圍的體現，可有效遏制商謝藍标搶注行為，維護市場經(jīng)濟秩序。
2013年《商标法》第十五條第二款的立法目的是維護誠實信用原則，船個制止不公平競争。從本系列案件審理來看，惡意的判定是争議商标與申請人紙多在先使用商标近似程度判定的重要衡量标準。國(guó)家知識木煙産權局考慮到(dào)“滬江語林”網的創辦，申請人與伏彩瑞物視都(dōu)投入了人力物力，被(bèi)申請人基于物玩滬江語林網創辦滬江網校并無惡意，且滬江英語、滬江網校已具有一定知名報是度和影響力，亦考慮到(dào)申請器錯人與“滬江大學(xué)”的曆史頻物淵源和其對(duì)“滬江”商标的在先使用情況，滬要師江文字不宜為一家獨占，申請人及被大綠(bèi)申請人宜在附著(zhe)明顯區别部分的情況下合身雜理使用“滬江”文字，才能(néng)夠起(qǐ)到(dào)區别服化話務來源的作用，不會(huì)造成(chéng器數)公衆混淆誤認。綜上，在涉及特定關系人的案件時(shí)，應醫老當結合2013年《商标法》第十五條第二費筆款的立法目的，遵循誠實信用原則，保護在先權飛坐利，制止不公平的競争行為。
争議商标一：
争議商标二：
争議商标三：
案例5：第12055673号“T雪樂OEFL”商标無效宣告案
一、基本案情
申請人：美國(guó)教育考試服務中心
被(bèi)申請人：南京築夢堂教育咨詢有到年限公司
争議商标：第12055673号“TOEFL”商标
（一）當事(shì)人主張
争議商标是對(duì)申請動外人已在中國(guó)注冊的馳名商标“TOEFL”“托福”商标（門麗以下稱引證商标一、二）的翻譯和複制。綜上，依據《商媽子标法》第十三條第三款等規定，請求宣告争議商标的注冊無討說效。
（二）國(guó)家知識産權局裁定
據查明的事(shì)實及申請人提交的證雪數據顯示，在争議商标申請注冊之前，引證商标一、二已海風在發(fā)展管理英語語言能(néng)力測試以及關于語言熟練程序、語言技能(得體néng)和語言學(xué)習的考試服務上為相關公衆所熟知。争議商标“TO厭兵EFL”與“TOEFL”商标及中文“托福黑議”相同，構成(chéng)對(duì)引證商标一、學可二的複制、模仿、翻譯。被(bèi)申請人將(jiāng)其相同的商标申請注冊在冷歌飯店等服務上，易減弱申請人商标的顯北一著性，緻使申請人的合法利益可能(néng)受到(dào紅見)損害。因此，被(bèi)申請就科人注冊争議商标的行為已構成(chéng)《商标法》第十三條第三款所指的情玩到形。
依照《商标法》第十三條第三款，第四十五條業亮第一款、第二款和第四十六條的規定，關歌國(guó)家知識産權局裁定如下：争議商标予以無效宣告。
二、案情解析
（一）馳名商标是指在中國(guó)為相關公衆所熟知的市妹商标
馳名商标是指在中國(guó)為相關公衆所熟話熱知的商标，相關公衆包括與使用商标所标示的某類商品或服務有關討計的消費者、生産前述商品或者提供服務的其他經(j玩短īng)營者以及經(jīng)銷渠道些校(dào)中所涉及的銷售者和相關人員等。就(jiù)本案而言，申請人主張的資一“托福”商标的相關公衆包括教育從業人員、學(xué)生、家長(cháng)及其問技他英文學(xué)習者等，考量商地章标的知名度主要考察在上述相關公衆中申請人商标的票吧知名程度情況。
明确了知名度所指向(xiàn都鄉g)的對(duì)象以後(hòu)，需要審查具體案件中提交的證據能(néng)金輛否證明商标已為公衆所熟知。對(duì)知名度證據的認定，主要空窗從以下幾個方面(miàn)考量：相關公衆對(du不老ì)該商标的知曉程度，商标宣傳工司信作的持續時(shí)間、程度和地理範圍，該商标作為馳名商标受保護的記錄等。在劇資審查過(guò)程中，可以根據申請人場師提交的上述證據進(jìn)行綜合判定。但和姐如若不能(néng)滿足上述全部條件，申請人提交的在案證據足得的以證明該商标在市場上享有較高聲譽的，也可以認近南定該商标已為公衆所熟知。本案中為錢，依據申請人提交的相關報道(dào)及介紹可知，申請人1981年物短被(bèi)引入中國(guó)大陸討些地區；申請人提交的宣傳資料可以證明申請人的商标自進(jìn裡了)入中國(guó)大陸地區以來一直進(jìn)行持續不斷的宣傳及推廣；申請人街信提交的托福考試考點列表可以證明申請人的考試網點遍小時及全國(guó)大部分省市及地區，且其考試網點的不斷增加及報考人數的不斷吃票增長(cháng)，可以證明其影響力及知名度在討中持續不斷提高。綜合申請人全部證據可以證明，申請人的“托動有福”商标、“TOEFL”商标于2013年1月16日争議商術國标申請注冊前已為相關公衆所熟知。
（二）複制、模仿或者翻譯他人馳名商标的判兵頻定
複制是指系争商标與他人馳名商标相同；模仿是指系争商标抄襲他人訊書馳名商标，沿襲他人馳名商标的顯著部術對分或者顯著特征；翻譯是指系争商标將(jiāng對輛)他人馳名商标以不同的語言文字予以表達，且該語言工為文字已與他人馳名商标建立對(duì內物)應關系，并為相關公衆廣為知曉或者習慣使用。就(jiù)本案而言秒器，争議商标為純英文商标“TOEFL”，與申請人主張馳名的“TOE紙技FL”商标完全相同，構成(chéng)複制。
（三）依據混淆及誤導的可能(néng)性判定相少馳名商标的保護範圍
對(duì)已注冊馳名商标的保護範圍可以延及非類似的不請商品或服務上，但并不意味著(zhe)可以無條件地及于全部的商品或服務類别，為看而應當綜合考量雙方商标标識之間的近似程度以及馳名商标的鐵內獨創性、馳名商标的知名程度、雙方商标指定東聽使用的商品及服務之間的關聯程度等因素，以容易誤導公衆、緻雨用使該馳名商标注冊人的利益可能(néng)受到(dào)和姐損害為前提。這(zhè)裡(lǐ)的誤導是指系争商标足以使相關公衆樂子認為其商标與他人馳名商标具有相當程有站度的聯系，而減弱馳名商标的顯著性；或系的文争商标的注冊可能(néng)貶損馳名商标的市場聲計河譽；或系争商标的注冊使用可能(néng)不正當利用馳名商标的市場聲譽一黃。就(jiù)本案而言，被(bèi)申請人作為教育咨詢公司，聽師其與申請人均從事(shì)教育培訓服務行業，被(b金影èi)申請人接觸到(dào)申請人商标喝高的可能(néng)性很大。被(bèi)申請人在明知申請人商标的情況下，申請注冊愛多與其為相關公衆所熟知商标相同的商标，具有刀可明顯的主觀惡意。争議商标申請注冊在飯店等服務上，易減弱申請人商标的顯著性，緻校下使申請人的合法利益可能(néng)受到(dào)損害。
三、典型意義
對(duì)馳名商标的保護，應從保護馳名商标持有人利益和維護公平化能競争及消費者權益出發(fā)，對(duì)可能(néng)利用馳名商标的事和知名度和聲譽，造成(chéng)市場混淆或者公衆時銀誤認，緻使馳名商标持有人的利益可能(néng)受到(dào)河能損害的商标注冊行為予以禁止。對(duì)已注冊馳名商标非類似商品冷船或服務上的保護，應綜合考量雙方商标标識之間的近似程度以及馳名商标的獨創好雜性、馳名商标的知名程度、雙方商标指慢亮定使用的商品及服務之間的關聯程度等因素，以容易誤導公衆，緻使該馳名商标注習月冊人的利益可能(néng)受到(d我船ào)損害為前提。
争議商标：
引證商标：